Между организациями заключены договор поставки товара, а также дилерское соглашение, по которому поставщик обязуется продавать конкретный товар только покупателю и никому больше.
Нарушает ли такое дилерское соглашение требование Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции”?

Из п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства” следует, что хозяйствующие субъекты при вступлении в гражданско-правовые отношения с другими хозяйствующими субъектами должны руководствоваться не только нормами гражданского законодательства, но и учитывать нормы антимонопольного законодательства.

Основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции” (далее – Закон о защите конкуренции), целями которого являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные ст. 10; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (ст. 11) и на недобросовестную конкуренцию (ст. 14).

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, указанным в п.п. 1-9 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Однако указанные запреты не распространяются на так называемые “вертикальные” соглашения (ч. 1.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции).

На основании п. 19 ст. 4 Закона о защите конкуренции “вертикальным” соглашением признается соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой – предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.

В рассматриваемом случае договоры, заключенные между поставщиком и дилером, являются “вертикальными” соглашениями, поскольку они заключены между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из них предоставляет товар, а другой – его приобретает. Соответственно, запреты, предусмотренные ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, не применяются.

В отношении “вертикальных” соглашений ограничения установлены ч. 1.2 ст. 11 Закона о защите конкуренции, а именно: запрещаются “вертикальные” соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара либо если таким соглашением продавец товара предъявляет покупателю требование не допускать товар хозяйствующего субъекта – конкурента для продажи.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами, в том числе и “вертикальные” соглашения, или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции. В соответствии с п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции относятся сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В то же время в силу ч. 2 ст. 12 Закона о защите конкуренции запреты ч. 2 ст. 11 того же закона не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением “вертикальных” соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает 20%.

Кроме того, действия хозяйствующих субъектов также могут быть признаны допустимыми в случаях, перечисленных в ст. 13 Закона о защите конкуренции.

Как видим, нормы антимонопольного законодательства весьма сложны к применению. Определение антиконкурентности соглашения должно производиться на основании изучения товарного рынка и многих других экономических составляющих.

Поэтому однозначно ответить на вопрос, является ли исключительное дилерское соглашение, предусматривающее обязанность продавца продавать товар только одному покупателю, допустимым соглашением в свете законодательства о конкуренции, мы не сможем.

Определенно можно только сказать, что если доля каждого из участников рассматриваемой сделки на товарном рынке не превышает 20%, то никакие запреты, установленные Законом о защите конкуренции, к ним не применяются.

К сожалению, найти судебную практику по данному вопросу нам не удалось.

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Кузьмина Анна

Еще статьи из этого раздела

• Может ли гражданин воспользоваться (хотя бы частично) налоговым имущественным вычетом на приобретение жилья и процентов (квартира приобретена в ипотеку в 2023 году), если уже он использовал право на получение вычета за приобретение доли квартиры в 2007 году (в приделах небольшой суммы до 20 000 руб.)?
• Документальное подтверждение расходов при проезде железнодорожным транспортом в командировке
• Порядок государственной регистрации товарного знака
• Налогообложение при получении учредителем в собственность имущества в случае ликвидации общества, находящегося на УСН
• В организацию поступило дополнительное соглашение к договору поставки от 22.03.2022 от организации, находящейся в РФ, в котором говорится, что цена товара, поставляемого по договору, также может устанавливаться в долларах США или евро. Оплата за товар в этом случае осуществляется в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ на дату осуществления соответствующего платежа. К допсоглашению есть приложение к договору от 24.03.2022, где указано наименование, количество и цена товара в долларах, который поставлен 24.03.2022. При принятии товара 24.03.2022 выставлен счет-фактура от 23.03.2022 в рублях и товарная накладная в рублях (гр. 14, 15) и в долларах (гр. 16, 17) на сумму 3 516 485,87 руб. (33 788,29 USD). Оплата прошла 04.04.2022 в сумме 2 818 906,35 руб. Курс на 23.03.2022 – 104,0741 руб., на 24.03.2022 – 103,1618 руб., на 31.03.2022 – 84,0851 руб., на 04.04.2022 – 83,4285 руб. Принимается к учету 24.03.2022 по документам от 23.03.2022 – 2 930 404,90 руб., сделаны проводки: Дебет 10 Кредит 60 – 586 080,97 руб., Дебет 19 Кредит 60 – отражен НДС. Итого по кредиту счета 60 – 3 516 485,87 руб. Согласно договору право собственности переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю. Как отразить разницу курсов между 23 и 24 числом (33 788,29 х (104,0741 – 103,1618) = 30 825,06 руб.), какими бухгалтерскими проводками? Как и в какие дни нужно рассчитать курсовые разницы, какими бухгалтерскими проводками отразить курсовые разницы? Правомерно ли подписание данного допсоглашения, если организации являются резидентами РФ? Достаточно ли заключить допсоглашение для продолжения расчетов в долларах США или евро?