Налоговая инспекция…против “сомнительных” документов

Фирмы-однодневки и все, что с ними связано, – по-прежнему актуальная тема для судебных разбирательств. Лучше изначально избегать отношений с подозрительными организациями, чем впоследствии, имея на руках полученные от них документы, пытаться отстоять свои интересы в суде, теряя время и деньги.

ФНС поможет уберечься от однодневки

Частично избежать этого риска помогут рекомендации ФНС России*(1). В них указано, как распознать схемы с использованием фирм-однодневок и как не стать невольным участником таких схем. В отношении каждого предполагаемого контрагента необходимо проявлять должную степень осмотрительности. Об этом неоднократно упоминали и судебные органы*(2), и Минфин России*(3).

Необходимо требовать от организации, с которой планируется сотрудничество, комплект учредительных и регистрационных документов, включая актуальную выписку из ЕГРЮЛ. Причем в этой выписке должен быть указан конкретный человек, который уполномочен действовать от имени организации. Это должно стать стандартным требованием при заключении любого договора.

Но даже проявив разумную осмотрительность и осторожность, компания может оказаться в ситуации, когда у нее на руках оказываются документы, подписанные неизвестно кем. И если дело дошло до суда, то нужно учитывать актуальную арбитражную налоговую практику, чтобы оценить возможные последствия.

Последние тенденции судебной практики

Налоговики могут сделать выводы о недобросовестности контрагента фирмы и нарушении им действующего законодательства по определенным признакам. Вот основные из них:

– отсутствие по юридическому адресу;
– недостоверность бухгалтерской и налоговой отчетности;
– отсутствие имущества, необходимого для текущей деятельности (оборудования, помещений, транспорта);
– отсутствие персонала.

Однако это не означает, что такая фирма не выполняла обязательств по договорам. Не говорит это и о том, что выданные ею документы в подтверждение реальных операций недостоверны*(4).

Ситуация может сложиться так, что при проверке расходов налоговики найдут документы, подписанные человеком, который не значится в ЕГРЮЛ или учредительных документах контрагента, то есть неуполномоченным лицом. Однако только этот факт не может стать основанием для признания расходов фирмы экономически неоправданными. Для этого необходимы и другие свидетельства того, что организация могла или должна была знать о нарушениях, допущенных контрагентом, или сама являлась участником незаконной схемы.

Стоит отметить, что показания человека, который числится директором компании, но отрицает связь с ней в ходе допроса в инспекции, должны оцениваться критически. Такой свидетель может быть заинтересован в даче подобных показаний, ведь это именно его организация не платила налоги. Отрицая свое директорство, он защищает и себя от ответственности за не уплаченные фирмой налоги. Эту позицию разделяют и суды*(5).

Судебной практикой подтверждается*(6), что факт признания неуправомоченным директора, подписавшего документ от имени контрагента, не влечет за собой недействительность заключенных им сделок.

Например, если “входящие” счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, но при этом оформлены по закону и содержат адрес контрагента, который указан в ЕГРЮЛ, то вычет НДС по ним правомерен. Но только в том случае, если компания при совершении сделки со спорным контрагентом проявила должную осмотрительность. Например, заранее взяла выписку о нем из ЕГРЮЛ*(7).

Суд с почти стопроцентной вероятностью не защитит фирму, если выяснится, что в период ее взаимодействия с партнером последний не был зарегистрирован в ЕГРЮЛ. Эта позиция последовательно отстаивается ВАС РФ. В одном из недавних дел*(8) Президиум ВАС РФ отменил по этой причине решения трех инстанций, которые посчитали, что отсутствие государственной регистрации контрагента не делает полученную налоговую выгоду необоснованной.

Подведем итоги

Как видим, несмотря на наличие всех перечисленных признаков недобросовестности, а также показаний генерального директора контрагента о якобы не подписанных им договорах, “сомнительные” документы не опровергают реальность хозяйственных операций.

Исходя из последней судебной практики компания может принять эти документы к учету. Но “ответить” за контрагента, вероятно, придется, если в суде будет доказано, что фирма:

– заранее знала о нарушениях, допущенных контрагентом (например, из-за аффилированности или взаимозависимости);
– не проявила должную степень осмотрительности при заключении сделки;
– не в состоянии доказать реальность совершенной сделки (т.е. сама операция существует только на бумаге).

Примечание. “Сомнительные” документы не опровергают реальность совершенных сделок и могут приниматься к учету.

Постановление ФАС Московского округа от 6 апреля 2011 г. N КА-А40/2505-11
<...> Инспекция не представила доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом
<...> Также инспекция не представила доказательств того, что контрагенты налогоплательщика спорные услуги не оказывали, товары не поставляли, то есть, что спорные хозяйственные операции не были реальными. <...>

Е. Горяинова,
старший юрист Коллегии адвокатов “Муранов, Черняков и партнеры”

Экспертиза статьи:
О. Москвитин,
старший юрист Коллегии адвокатов “Муранов, Черняков и партнеры”

“Актуальная бухгалтерия”, N 7, июнь 2011 г.

Еще статьи из этого раздела

• Защита авторских прав на уникальный веб-ресурс является важным аспектом функционирования в цифровой среде
• Оплата договора стройподряда жилого дома с помощью материнского капитала по эскроу-счету
• 2024-2025 учебный год: что нового ждет школьников и учителей
• Юристы в России: что нас ждет в текущей ситуации?
• Банкротство юридических лиц: что нужно знать компании